Na verdade eu não tenho problema com a ciência. Só com os militantes da causa científica. Qual é a causa mesmo? Sei lá! Acho que é a "verdade" e o "progresso". Mas é uma "verdade" muito particular pro meu gosto, sabe? É aquela "verdade" que exclui tudo o que está fora do "cientificamente comprovado". Na boa, é uma tremenda babaquice.
A ciência é apenas uma das formas de se ver a realidade que nos cerca. Querer que a ciência seja uma espécie de "Supremo Tribunal" é coisa que vai de encontro ao próprio âmago do que é ciência. Aqui no Blogildo eu já cansei de falar a respeito disso. É um saco. É igual aquela velha ladainha que diz: "Com números a gente não discute!" Não discute uma ova! Discute sim! Discute-se tudo!
Tem uma cena do filme "Tropa de Elite" que tem uma fala ótima: "O sistema não existe para resolver os problemas do cidadão. O sistema existe para resolver os problemas do sistema." Bingo! Capitão Nascimento é melhor que Nietzsche ao filosofar com a marreta! Hehehehe! A ciência existe para resolver problemas da ciência. E só!
E aí o bacana me diz: Pô, mas a ciência nos deu o celular, a internet, o automóvel...bullshit! A ciência não nos dá nada! Ela é conceitual. Essas coisas têm sua origem na tecnologia que está relacionada com a técnica. Aí sim, o campo da realidade palpável. A ciência é pura abstração. A lei da gravidade é uma explicação - a mais aceita - para esclarecer o porquê de o Coyote Willie sempre cair do penhasco quando persegue o Papa-Léguas. Só isso. Pode haver uma explicação melhor. Logo, se alguém não acredita na lei da gravidade não há nada de errado nisso. Mas os militantes da causa acham um absurdo e desqualificam a pessoa como se ela fosse louca! É como aquele bando garotinhos que usam o boné pra trás e ficam chocados quando vêem um guri usando o boné pra frente, o que acaba curiosamente sendo uma atitude mais iconoclasta do que todos os que estão usando o boné pra trás.
É importante notar que os cientistas sérios normalmente são contidos nessas questões. O que aporrinha é a militância. A militância quer que uma mera forma de ver a realidade, i.e. a ciência, seja a própria realidade. E aí, não adianta me dizer: "Pede pra sair, Blogildo!" Nada disso! Fico até o fim. Nem que seja o meu fim.
A ditadura dos isentos e dos "exatinhos".
O fato é que existe uma ditadura na umbigosfera (crédito para Ollie McGee) que tenta dar "certificado de habilitação para se entrar em debates". Funciona assim: o cara é católico e não pode defender a Igreja Católica, pois só um "isento", isto é, um não-católico tem o direito de defender ou não a Igreja. É uma doença isso! É justamente o católico quem tem mais credenciais para defender o que crê! É tão simples que chega a ser tedioso dizer isso!
Outro exemplo é a ditadura da gramática. Eu vivo me estressando com MINHA gramática. É o meu cilício! Mas acho um porre alguém desqualificar uma pessoa para o debate por erro gramatical. A não ser que o debatedor seja professor de Letras ou viva implicando com o erro gramatical de outros. Aí ele tem mais é que apanhar caso erre! Hehehehe!
Li em "Os criadores", de Paul Johnson, que Jane Austen errava pra cacete em ortografia. Mas adoro Jane Austen! Tô nem aí se ela escrevia probably, problably, problaby ou as três coisas! Sei que Lizzie Bennett e Mr.Darcy são dois dos seres mais humanos que conheço!
A bacana ditadura dos militantes da "causa" científica.
Mas a ditadura dos bacanas progressistas e/ou a militância da causa científica é a mais pentelha. Você diz que a velocidade da luz é de 300.000 km/s e o cara diz que você é burro, pois a velocidade da luz é 299.792.458 m/s no vácuo, logo você não está apto para o debate e você terá de ler toda a história da física desde, sei lá, o Australopthecus (ateus, evolucionistas, e cristãos progressistas) ou desde Caim (cristãos). Aí sim, você está apto para afirmar alguma coisa! Enfim, é impossível sair do lugar e se chegar a qualquer conclusão razoável.
Isso lembra aquele quadro antiguíssimo da Praça é Nossa: "Eu quero tudo muito bem explicadinho nos seu mííííííííííííííííííííínimos detalhes..."
Lembro também daquela piada do padre e da freira! A piada é muito boa! Mas aí vem um mala e diz que a tal frase não existe no referido Salmo e nem Bíblia! Estraga a piada por pura tara de exatidão! Convenhamos, isso é uma tara! Musil fala de uma Utopia da Vida Exata. Leiam o livro que eu tô sem saco pra definir. O ponto é que essa tara de exatidão, que pode ser também uma espécie de incessante busca por um tipo de verdade, é uma utopia! (Pô, já tô entregando parte da definição! rsrsrsr)
É justamente por isso que prefiro Homero e Shakespeare em vez de Newton e Galileu. Homero e Shakespeare sempre serão atuais, Newton e Galileu já foram superados. São apenas história. Alguém ainda lê hoje "Elementos" de Euclides? Só se for por mera curiosidade arqueológica!
Além disso, a ciência hoje em dia está politizada demais. É a única coisa que explica fraudes realizadas para se provar a evolução, por exemplo. E o mais incrível é que a reputação da comunidade científica continua inabalável.
Ou seja, há um embate cultural e a ciência faz parte desse embate. Vejam o caso do aquecimento global e as picaretagens de Al Gore. É um exemplo claro da ciência sendo prostituída em nome de uma ideologia. Sempre fico com a pulga atrás da orelha com os entusiastas da ciência.
É o caso do tal do Watson e suas declarações racistas! O cara levantou um ponto interessante: A genética justificou o racismo! Por sinal, TODAS as religiões tradicionais não podem ser culpadas por racismo. A ciência sim! O racismo só foi estabelecido nos tempos modernos com argumentos racistas que vão de Darwin a Watson. O conceito de raça é uma estrovenga científica! Você encontra condenação de povos na Bíblia, mas nunca encontrará condenação de raça!
Não ficarei admirado se algum cientista encontrar o gene da pedofilia, ou coisa parecida, pra salvar os comedores de crianças! E ainda vou ver muito bacana defendendo isso!
É ou não é um saco?
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
13 comentários:
Vc tem razão...
Seu post está perfeito! Ninguém poderia se expressar de maneira melhor.
Amém onildo!
Agora, só falta mandar publicar. Afinal, se a comunidade científica não se abalou até hoje, tenho certeza de que tais palavras vão revolucionar a comprensão da ciência.
Bravo! bravo! Bravo!
So não te aplaudo de pé porque não tem ninguém por perto para conferir.
Um beijo
Voce me chamou de cristã progressista, mas tudo bem. Eu admito mesmo que nao sou conservadora nesse campo.
Um ponto a ser discutido: a matematica pura. Seria uma ciencia exata ou apenas uma forma de ver o mundo? Nesse momento, me vem a cabeca 1984 e o carinha tendo que repetir no final do livro: 2 + 2 sao 5, 2 + 2 sao 5, logico que 2 + 2 sao 5. Hehehehehe.
Eh claro que a aplicacao tecnica da ciencia eh a parte mais interessante e a que eh mais discutida pelos leigos. Mas a tecnica nasce da teoria, dai a importancia de se ter a abstracao teorica. E o que dizer (la vem peeedra) quando constatamos que as melhores descobertas cientificas sao feitas em tempos de guerra e nao de paz? Hehehehehehe, a Guerra Fria contribuiu horrores para o desenvolvimento da humanidade.
Concordo 100% com a politizacao cientifica. E eh facil cooptar cientista, eh so dizer: se nao estudar o que EU quero, nao tem mais recurso. Muitos poucos podem se dar ao luxo de estudar sem auxilio nenhum, se eh que alguem pode.
Quanto a questao genetica, bem... Tem muita coisa ainda a ser descoberta, se eh que a politica deixara os cientistas nos revelar essas descobertas.
Aqui, eu nao entendi onde o cocô da vaca entra nessa estoria toda. Depois voce pode explicar???
:-P
Nao fala mal de cocô de vaca não que eu sou mineira e esse aroma me traz agradaveis lembrancas...
Quem não quer a CPMF
. Quem não quer a CPMF já quis: os tucanos inventaram a CPMF.
. Quem não quer a CPMF são aqueles que querem fazer o “desmanche” do Estado (*) e de suas políticas sociais.
. Quem não quer a CPMF é quem não aceita que a saúde do brasileiro melhorou – por causa do dinheiro da CPMF.
. Quem não quer a CPMF não se conforma com a última Pesquisa de Amostra Domiciliar, PNAD, do IBGE, que mostrou que a renda da metade inferior da pirâmide de renda cresce mais que a metade superior.
. Quem não quer a CPMF é quem não se conforma com a idéia de que, segundo a PNAD, a desigualdade de renda – o índice de Gini – melhorou.
. Quem não quer a CPMF é quem acha que o mercado é mais eficiente para dar hospital e escola.
. Quem não quer a CPMF quer o “Caixa Dois”, porque a CPMF é o melhor imposto para “flagrar” o “Caixa Dois”.
. Quem não quer a CPMF quer matar o Governo Lula de fome e impedir que ele faça o sucessor.
. Quem não quer a CPMF não quer que o PAC vá para a frente, porque, para manter os investimentos sociais, sem a CPMF, será preciso cancelar obras do PAC.
. Quem não quer a CPMF quer “starve the beast” – “fazer a besta morrer de fome” (*2)–, o grito de guerra dos neoliberais: tirar recursos do Estado até ele morrer de inanição.
. Quem não quer a CPMF é o pessoal que quer ficar rico com “other people’s money” – o dinheiro dos outros –, a forma clássica de a elite branca (e separatista, no caso de São Paulo) brasileira “administrar” o Estado.
. Quem não quer a CPMF quer que as favelas do Rio desapareçam do mapa, jogadas no Rio da Guarda, e não aceitam que, sob inspiração de Leonel Brizola, as favelas se transformem em bairros – sem violência, sem tráfico, e com serviços sociais.
. Quem não quer a CPMF gostaria de nomear o Coronel Ustra diretor-geral da Polícia Federal, para só prender “preto, pobre e p...”
. Quem não quer a CPMF toma café da manhã na pracinha e lê a revista Veja, todo domingo.
(*) Sobre o “desmanche” do Estado, recomendo a leitura de “O Ex-Leviatã Brasileiro”, de Wanderley Guilherme dos Santos, Editora Civilização Brasileira, 2006: “Em nome de sua modernização e de melhor desempenho na economia globalizada, o poder executivo teve 30% de seus quadros eliminados em sete anos (de 1995 a 2002), talvez a maior leva de demissões da história da administração pública em nação sem passado socialista.”
(*2) Sobre a Teologia do Neoliberalismo, aqui imposta pelo Governo do Farol de Alexandria, à semelhança de Salinas no México; Fujimori no Peru; e Menem na Argentina, recomendo a leitura de “A Brief History of Neoliberalism”, de David Harvey, Oxford University Press, 2005. Harvey lembra que a Teologia do Neoliberalismo começou no Chile de Pinochet dos “Chicago Boys”, e depois se “globalizou” com a aliança Thatcher-Reagan. Harvey demonstra que a Teologia Neoliberal nasceu como resposta ao aumento da renda da metade inferior da pirâmide de renda, com as políticas sociais do Pós Guerra. Portanto, o santo padroeiro de quem não quer a CPMF é Augusto Pinochet.
Os Elementos de Euclides têm coisas interessantes. As definições do Livro VII, por exemplo.
Diz aí, você sabe o que é um número perfeito?
_____________
“O conhecimento forte se dá no campo da lógica e da matemática, ao passo que várias formas do fraco aparecem no domínio da experiência. Por conseguinte, o conhecimento científico pode ser fraco ou forte, o segundo atingindo o seu mais alto grau de certeza nas ciências formais.(Nas reais, quase nunca há a mínima chance de se adquirir conhecimento vasto e absolutamente seguro. A certeza de um conhecimento se mede pelo grau de justificação que dele se tem. Daí se dizer que a lógica e a matemática possuem uma intensidade de certeza praticamente nunca atingida nas demais ciências.” Newton da Costa, O Conhecimento Científico, p.39
Tudo seria facilmente resolvido se você tivesse dito "Não sabia, obrigado pela informação. Valeu!"
Te pouparia de uma discussão e de um post como este, cheio de asneiras.
Como foi dito, admitir que errou uma coisa boba não dói.
Leroy, diga rápido: Quanto é 9 x 7?
S, uma pergunta: O que é a comunidade científica?
Sou chato com a gramática sim. Cometo muitos erros, sobretudo com a posição da vírgula, mas morro de vergonha quando erro, Blogildo.
Escrever corretamente não dá atestado de gênio literário, mas é importante sim, penso.
Se você gosta de Austen, é porque você a leu sem os erros que ela cometia, acredite.
Quanto à sua crítica a ciência, é importante ressaltar os avanços, mais que recuos, que ela trouxe para todos nós. Se nós não precisamos dela para nos relacinarmos com Deus,ela é indispensável para compreendermos o mundo natural.
Quanto às credenciais, bem... isso é apenas uma maneira de fazer uma panelinha, coisa de idiotas que nem merecem um post.
um abraço, mano. :)
Li seu texto, discordei e tomei a liberdade de escrever uma resposta em meu blog.
Oi Onildo, vi seu comentário. Que bom então! =D
Vou providenciar outra imagem e tentar para ver no que vai dar. Dai te peço ajuda novamente se algo der errado...
No mais, viu a resposta do Thiago?
achei bacana. =D
Todo debate é interessante, no mais, viu como é fácil entender as coisas erradas? eu li o seu post e pensei que fosse lei da inércia o que vc se referia, o moço foi lá e explicou pq não era e deu um exemplo sobre queda dos corpos celestes enquanto que eu pensava em movimento de corpos celestes, que numa superfísie lisa, sem atrito eles continuam em MRU e blá blá blá. Nada a ver!
Eu só me empolguei pq estou estudando sobre isso. Ia ser meu tema de mestrado. Só isso.
No mais, ninguém sabe tudo sobre tudo, não existe credenciais para se falar o que quer que seja. Mas acho que se deve tomar cuidado com a informação porque já sabe, vivemos em um país de analfabetos e superticiosos. E como eu acredito que blogs tbm é uma forma de informar, de aprender, eu acho nao podemos reproduzir informações erradas.
Mas gente que se leva a sério demais é cheia de recalques. Credo. isso sim, é de morte!
O resto a gente perdoa...
Grande beijo
S, sinto muito! Sei que vc tá me achando prepotente. Mas vc continua não entendendo a questão. Eu não sei pq, mas vc tá insistindo num ponto no qual eu não entrei no mérito.
A resposta do Thiago não está "bacana"! Está perfeita! Não que eu concorde integralmente com o que ele escreveu. Daqui a pouco digo no que discordo. Mas digo que a resposta dele está perfeita pois ao contrário de vc ele REALMENTE ENTENDEU o que eu disse.
Olha, é tudo uma questão de bom senso. Ninguém vai sacrificar um bom profissional por alguns errinhos de português se isso não comprometer o trabalho dele.
Tem um blog muito bom que eu leio, em que a autora comete alguns erros de português com certa freqüência, mas sou poucos e bobos, e não deixo de ler por causa disso. Agora, se eu pego um texto de algum jornal cheio de O mundo está cheio de informações, e, como não dá pra abraçar todas, o melhor é selecionar.
Da mesma forma, saber qual é exatamente a velocidade dos raios YZQ-14 em um recipiente de água do Mar Morto é puro pedantismo.
Há, sim, certas verdades absolutas, só é preciso saber identificá-las e usá-las.
Post a Comment